l'homme au masque de fer

Fascinee par le moyen age, ses grands chateau, les robes magnifiques...Je me suis intéressée à l'histoire de l'homme au masque de fer.
En tout cas l'histoire m'a passionnée surtout quand on sait qu'elle est adaptée d'une histoire
C'est une histoire étrange et fascinante (Peut etre avez vous vu le film avec leonardo dicaprio)..
Plusieurs hypothèses ont été émises tout au long des siècles sur ce mystérieux homme au masque de fer, beaucoup de romanicer (dont alexandre dumas, voltaire) et historiens ont buchés sur le sujet.


L'Homme au masque de fer est l'un des prisonniers les plus fameux de l'histoire française. Le mystère entourant son existence, ainsi que les différents films et romans dont il a fait l'objet n'ont cessé d'exciter les imaginations. Entre autres, une adaptation à été réalisée dans l'Homme au masque de fer avec Leonardo Dicaprio.

Le point de départ de l'affaire est la mort, le 19 novembre 1703 à la Bastille, au terme d'une longue captivité, d'un prisonnier dont nul ne connaissait le nom ni le motif de son incarcération. Sur cette base, l'histoire a été considérablement amplifiée, la légende y a ajouté de forts détails, et la politique s'en est emparée, l'Homme au masque de fer devenant, sous la plume de Voltaire, un symbole de l'absolutisme monarchique.
cet homme je le précise a été enfermé 34 ans dont seize caché au yeux de tous...

Les faits historiques
Le 4 septembre 1687, en plein règne de Louis XIV, une gazette manuscrite, qui se lisait sous le manteau, informait ses lecteurs qu'un officier, M. de Saint-Mars, avait conduit « par ordre du roi » un prisonnier d'État au fort de l'île Sainte-Marguerite, en Provence. « Personne ne sait qui il est ; il y a défense de dire son nom et ordre de le tuer s'il l'avait prononcé ; celui-ci était enfermé dans une chaise à porteurs ayant un masque d'acier sur le visage et tout ce qu'on a pu savoir de SAINT-MARS était que ce prisonnier était depuis de longues années à Pignerol et que les gens que le public croit morts ne le sont pas. »

Ensuite, le 29 septembre 1698, une autre gazette annonçait que « M. de Saint-Mars, qui était gouverneur des îles de Saint-Honorat et de Sainte-Marguerite, est arrivé ici depuis quelques jours pour prendre possession du gouvernement de la Bastille, dont il a été pourvu par Sa Majesté. »

Le 3 octobre, la même gazette rajoutait que « M. de Saint-Mars a pris possession du gouvernement de la Bastille, où il a fait mettre un prisonnier qu'il avait avec lui, et il en a laissé un autre à Pierre-en-Cise, en passant à Lyon. »

La seconde mention qui ait été faite du prisonnier au masque de fer se trouve dans un petit livre anonyme : Mémoires secrètes pour servir à l'histoire de Perse (Amsterdam, 1745, in-12), qui n'est qu'une satire des intrigues politiques et galantes de la cour de Louis XIV, sous des noms persans. On y raconte une visite du régent à un prisonnier d'État masqué. Ce prisonnier, transféré de la citadelle d'Ormnus (îles Sainte-Marguerite) dans celle d'Ispahan (la Bastille), n'est autre que le comte de Vennandois, fils de Louis XIV et de Mlle de La Vallière, incarcéré pour avoir donné un soufflet au dauphin, et qu'on avait fait passer pour mort de la peste. « Le commandant de la citadelle d'Ormus, disent ces Mémoires, traitait son prisonnier avec le plus profond respect; il le servait lui-même et prenait les plats à la porte de l'appartement des mains des cuisiniers, dont aucun n'avait jamais vu le visage de Giafer (le comte de Vermandois). Le prince s'avisa un jour de graver son nom sur le dos d'une assiette avec la pointe d'un couteau. Un esclave, entre les mains de qui tomba cette assiette, crut faire sa cour en la portant au commandant, et se flatta d'en être récompensé; mais ce malheureux fut trompé dans son espérance, et l'on s'en délit sur-le-champ, afin d'ensevelir avec lui un secret d'une si grande importance. Giafer resta plusieurs années dans la citadelle d'Ormus. On ne la lui fit quitter, pour le transférer dans celle d'Is-pahan, que lorsque Cha-Abbas (Louis XIV), en reconnaissance de la fidélité du commandant, lui donna le gouvernement de celle d'Is-pahan qui vint à vaquer. On prenait la précaution, autant à Ormus qu'à Ispahan, de faire mettre un masque au prince lorsque, pour cause de maladie ou pour tout autre sujet, on était obligé de l'exposer à la vue. Plusieurs personnes dignes de foi ont affirmé avoir vu plus d'une fois ce prisonnier masqué, et ont rapporté qu'il tutoyait le gouverneur qui, au contraire, lui rendait des respects infinis. » (extrait de l'article le masque de fer dans le Grand dictionnaire universel du XIXe siècle Tome 10 page 1304).

C'est Voltaire qui va lancer la légende en consacrant à l'« Homme au masque de fer » une partie du chapitre XXV du Siècle de Louis XIV publié en 1751. Affirmant que le personnage a été arrêté en 1661, année de la mort de Mazarin, il est le premier à mentionner le détail, propre à exciter l'imagination, du « masque dont la mentonnière avait des ressorts d'acier qui lui laissaient la liberté de manger avec le masque sur le visage » en ajoutant : « On avait ordre de le tuer s'il se découvrait. » Il affirme également que le prisonnier était traité avec des égards extraordinaires, qu'on faisait de la musique dans sa cellule et que : « Son plus grand goût était pour le linge d'une finesse extraordinaire et pour les dentelles. » En 1752, la réédition du Siècle de Louis XIV rajoute l'anecdote de l'assiette d'argent sur laquelle le prisonnier inscrit son nom et qu'il lance par la fenêtre de la prison ; retrouvée par un pêcheur illettré, ce dernier l'aurait ramenée au gouverneur qui lui aurait dit, après s'être assuré qu'il n'avait pu déchiffrer l'inscription : « Allez, vous êtes bien heureux de ne pas savoir lire. »


Trente-quatre ans de détention
Pour s'en tenir aux faits avérés, le 19 novembre 1703 est mort à la Bastille un prisonnier ainsi mentionné sur le registre d'écrou de la prison, tenu par le lieutenant Étienne du Junca (on respecte ici son orthographe assez personnelle) :

« Du même jour, lundi 19 de Novembre 1703, ce prisonnier inconnu toujours masqué d'un masque de velours noir, que M. de Saint-Mars, gouverneur, avait amené avec lui, en venant des iles Sainte-Marguerite, qu'il gardait depuis longtemps, lequel s'étant trouvé un peu mal en sortant de la messe, il est mort le jour d'hui sur les dix heures du soir [...] et ce prisonnier inconnu gardé depuis si longtemps a été enterré le mardi à quatre heures de l'après-midi, 20 Novembre dans le cimetière Saint-Paul, notre paroisse ; sur le registre mortuère on a donné un nom aussi inconnu que M. de Rosarges, major, et M. Reil, chirurgien, qui ont signé sur le registre. » avec cette adjonction en marge : « J'ai appris depuis qu'on l'avait nommé sur le registre M. de Marchiel, qu'on a payé 40 l. d'enterrement. » Le registre paroissial de Saint-Paul mentionne pour sa part : « Le 20, Marchioly [ou Marchialy] âgé de quarante-cinq ans environ, est décédé dans la Bastille, duquel le corps a été inhumé dans le cimetière de Saint-Paul sa paroisse, le 20 du présent, en présence de M. Rosage, majeur de la Bastille et de M. Reghle chirurgien majeur de la Bastille qui ont signer. »

En 1769, dans son "Traité des différentes sortes de preuves qui servent à établir la vérité dans l'histoire", le Père Griffet (1698 — 1771) donnait les précisions suivantes.

« Le souvenir du prisonnier masqué s'était conservé parmi les officiers, soldats et domestiques de cette prison, et nombre de témoins oculaires l'avaient vu passer dans la cour pour se rendre à la messe. Dès qu'il fut mort, on avait brûlé généralement tout ce qui était à son usage comme linge, habits, matelas, couvertures; on avait regratté et blanchi les murailles de sa chambre, changé les carreaux et fait disparaître les traces de son séjour, de peur qu'il n'eût caché quelques billets ou quelque marque qui eût fait connaître son nom.»

Le prisonnier était arrivé avec son geôlier, Bénigne Dauvergne de Saint-Mars, ancien mousquetaire et fidèle de Louvois, quand celui-ci devint gouverneur de la Bastille en 1698. Cela est confirmé par une autre entrée du registre d'écrou le 18 septembre 1698 :

« Du jeudi 18 de septembre à trois heures après-midi, monsieur de St-Mars, gouverneur du château de la Bastille, est arrivé pour sa première entrée venant de son Gouvernement des illes Sainte-Marguerite et Honnorat, ayant avec lui dans sa litière un ancien prisonnier qu'il avait à Pignerol, lequel il fait tenir toujours masqué, dont le nom ne se dit pas [...] lequel prisonnier sera servi par M. de Rosargues, que M. le Gouverneur nourrira ».


Prison du masque de fer sur l'île Ste-MargueriteIl en ressort que le prisonnier masqué avait suivi Saint-Mars lors de ses mutations successives : à l'île Sainte-Marguerite de Lérins (au large de Cannes), où il était arrivé le 30 avril 1687, et, auparavant, à Exilles, où il fut muté en 1681 et à la forteresse de Pignerol en Piémont, qu'il commanda de 1665 à 1681.

Lors de sa mutation à Exilles, Saint-Mars avait été accompagné de deux prisonniers : « Sa Majesté [...] a trouvé bon de vous accorder le gouvernement d'Exilles […] où elle fera transporter ceux des prisonniers qui sont à votre garde, qu'elle croira assez de conséquence pour ne pas les mettre en d'autres mains que les vôtres » (Lettre de Louvois à Saint-Mars du 12 mai 1681). « J'aurai en garde deux merles que j'ai ici, lesquels n'ont point d'autre nom que messieurs de la tour d'en bas » (Saint-Mars à d'Estrades, 25 juin 1681). Ces prisonniers étaient jugés suffisamment importants pour qu'on leur construise, à Exilles, une prison spéciale, aménagements qui retardèrent d'ailleurs de plusieurs mois le transfert.

L'un des deux prisonniers en question décède fin 1686 ou début 1687, juste avant que Saint-Mars soit transféré à Sainte-Marguerite. Le survivant arrive à Sainte-Marguerite le 30 avril 1687 dans une chaise à porteur hermétiquement close par une toile cirée. On lui fait aménager une prison spéciale, donnant sur la mer et à laquelle on n'accède qu'en franchissant trois portes successives.

Le prisonnier était arrivé à Pignerol le 24 août 1679. Dès le 19 juillet, Louvois avait écrit à Saint-Mars à propos du prisonnier qu'il lui envoyait : « il est de la derrnière importance qu'il soit gardé avec une grande sûreté et qu'il ne puisse donner de ses nouvelles en nulle manière et par lettre à qui que ce soit […] de faire en sorte que les jours qu'aura le lieu où il sera ne donne point sur des lieux qui puissent être abordés de personne et qu'il y ait assez de portes, fermées les unes sur les autres, pour que vos sentinelles ne puissent rien entendre. Il faudra que vous portiez vous même à ce misérable, une fois par jour, de quoi vivre toute la journée et que vous n'écoutiez jamais, sous quelque prétexte que ce puisse être, ce qu'il voudra vous dire, le menaçant toujours de le faire mourir s'il vous ouvre jamais la bouche pour vous parler d'autre chose que de ses nécessités ».

En 1691, lorsque Louvois meurt, son fils, Barbezieux, qui lui succède, écrivit à Saint-Mars pour confirmer ces instructions : « Lorsque vous aurez quelque chose à me mander du prisonnier qui est sous votre garde depuis vingt ans, je vous prie d'user des mêmes précautions que vous faisiez quand vous suiviez à M. de Louvois. »

L'Homme au masque de fer était-il réellement masqué ?
Le Masque de fer a enflammé les imaginations. En réalité, rien ne permet de penser que le prisonnier était constamment masqué. Il semble plus probable qu'il n'a été astreint à porter un masque que pendant les transferts, pour éviter qu'un passant puisse le reconnaître.

Encore le port d'un masque n'est-il véritablement avéré qu'en 1698, lors du transfert à la Bastille : il est mentionné dans le registre d'écrou (V. ci-dessus) ainsi que dans un récit (publié dans l'Année littéraire le 30 juin 1778) de l'étape de Saint-Mars dans son château de Palteau, faite par son petit-neveu :

« En 1698, écrit M. de Palteau, M. de Saint-Mars passa du gouvernement des Isles Sainte-Marguerite à celui de la Bastille. En venant en prendre possession, il séjourna avec son prisonnier à sa terre de Palteau. L'homme au masque arriva dans une litière qui précédait celle de M. de Saint-Mars ; ils étoient accompagnés de plusieurs gens à cheval. Les païsans allèrent au-devant de leur seigneur ; M. de Saint- Mars mangea avec son prisonnier, qui avoit le dos opposé aux croisées de la salle à manger qui donnent sur la cour ; les païsans que j'ai interrogés ne purent voir s'il mangeoit avec son masque ; mais ils observèrent très bien que M. de Saint-Mars, qui étoit à table vis-à-vis de lui, avoit deux pistolets à côté de son assiette. Ils n'avoient pour les servir qu'un seul valet-de-chambre, qui alloit chercher les plats qu'on lui apportoit dans l'anti-chambre, fermant soigneusement sur lui la porte de la salle à manger. Lorsque le prisonnier traversoit la cour, il avoit toujours son masque noir sur le visage ; les païsans remarquèrent qu'on lui voyoit les dents et les lèvres, qu'il étoit grand et avoit les cheveux blancs. M. de Saint-Mars coucha dans un lit qu'on lui avoit dressé auprès de celui de l'homme au masque. »


Les interprétations
Des dizaines d'identifications ont été proposées depuis le XVIIe siècle (Francis Lacassin en a compté 48). Le Masque de fer était-il le frère jumeau de Louis XIV ? Le fils de Louis XIV et de Louise de La Vallière ? Un fils indésirable d'Anne d'Autriche ? Le duc de Beaufort, si l'on en croit le poète dramatique Lagrange-Chancel, qui avait lui-même été incarcéré aux îles de Lérins, dans une lettre qu'il écrivit à Fréron ? James de la Cloche, fils illégitime de Charles II d'Angleterre ? Voire Molière, comme le soutint l'érudit bordelais Anatole Loquin ? Le bel Henri II de Guise, prince de Joinville et frère de Marie de Lorraine dite « Mlle de Guise » ? Le mystère excita l'imagination des hommes, dont le romancier Alexandre Dumas.


Un frère jumeau de Louis XIV ?
La thèse de Voltaire, progressivement complétée et dévoilée, des éditions successives du Siècle de Louis XIV et de son Supplément (1751, 1752, 1753) à la Suite de l'Essai sur l'Histoire générale (1763) et aux Questions sur l'Encyclopédie (1770 et 1771) est que l'Homme au masque de fer aurait été un frère jumeau de Louis XIV et, pour ajouter encore au piment de l'histoire, un frère aîné, que, pour une raison mal élucidée, Anne d'Autriche et Mazarin auraient écarté du trône et élevé dans un lieu secret jusqu'à ce qu'à la mort de Mazarin, Louis XIV découvre le pot-aux-roses et décide de prendre des précautions supplémentaires pour que l'affaire ne puisse être découverte.

D'autres affirment que le Masque de fer serait bien un jumeau mais né en second, et qui aurait été dissimulé pour éviter toute contestation sur le titulaire du trône.

Selon d'autres hypothèses, le Masque de fer aurait été un fils bâtard d'Anne d'Autriche, né pour les uns du duc de Buckingham (Luchet), pour d'autres d'un moine du nom de Fiacre (avec une naissance en 1636), pour d'autres encore du cardinal Mazarin (avec une naissance en 1644, soit longtemps après Louis XIV qui n'avait dès lors aucune raison d'emprisonner l'intéressé).

Cette identification inspire Alexandre Dumas dans le Vicomte de Bragelonne (il fait toutefois du Masque de fer un frère cadet de Louis XIV, né quelques heures après) et dans Les Jumeaux (drame inachevé, 1861), ainsi que Marcel Pagnol.

À noter que Louis XIV a bien eu un frère cadet, Monsieur, né deux ans après lui.


Nicolas Fouquet ?
Selon Pierre-Jacques Arrèse, reprenant une thèse de Paul Lacroix (1836), le Masque de fer ne serait autre que le surintendant Nicolas Fouquet, incarcéré à Pignerol en 1665.

Celui-ci est officiellement mort d'une attaque d'apoplexie à Pignerol à 65 ans le 23 mars 1680, vingt-trois ans avant le Masque de fer. Mais, selon les tenants de cette thèse, cette date serait fausse et le corps d'un co-détenu, Danger, qui servait de valet à Fouquet (V. ci-dessous), aurait été donné pour celui du surintendant. Cette mise en scène aurait été organisée par Colbert et Louvois afin d'empêcher la libération de Fouquet, qui était sur le point d'obtenir sa grâce et dont ils redoutaient l'habileté et l'influence. Cela étant, si Fouquet avait survécu jusqu'en 1703, il aurait vécu 88 ans, ce qui est très vieux à l'époque et plus encore pour un prisonnier.


Le lieutenant-général de Bulonde ?
En 1890, un commandant, qui étudiait les campagnes de Catinat, confia au commandant Étienne Bazeries, expert en cryptanalyse pour l'armée française un ensemble de papiers chiffrés. Après trois années d'effort, le chiffre se révélant particulièrement rebelle face aux techniques modernes de déchiffrement, Bazeries affirma avoir « cassé » le code et trouvé, dans une lettre de Louvois à Catinat datée du 24 août 1691, la clé de l'énigme du Masque de fer. Le chiffre en question est parfois appelé « Grand Chiffre de Louis XIV » ou, plus simplement, Grand Chiffre.

Selon lui, la missive se traduisait ainsi : « Je suppose qu'il n'est pas nécessaire de vous dire avec quel déplaisir Sa Majesté a accueilli la nouvelle du refus catégorique du général Bulonde d'obéir à ses ordres ainsi qu'aux vôtres, en prenant sur lui de lever le siège de Coni. Sa Majesté connaît mieux que quiconque les conséquences de cet acte, et Elle se rend compte également de la gravité du préjudice que la perte de la place va occasionner à notre cause, une affaire manquée qui doit être réparée au cours de l'hiver. Sa Majesté vous mande d'arrêter immédiatement le général Bulonde et de le conduire à la forteresse de Pignerol pour y être écroué, gardé à vue la nuit, et autorisé à se promener sur les remparts le jour, le visage recouvert d'un 330 309 ». Bazeries conjectura que la séquence 330 309, qui ne se trouvait nulle part ailleurs dans les papiers de Catinat, signifiait « masque » et publia en 1893 un livre détaillant son hypothèse.

Selon lui, le fameux prisonnier aurait donc été Vivian Labbé, seigneur de Bulonde, lieutenant-général de l'armée française. Les faits rapportés sur Bulonde et son insubordination à Coni (en italien Cuneo) sont véridiques. Reste à savoir pourquoi chiffrer un tel ordre, alors que Bulonde était coupable de désobéissance ? Pourquoi le garder au secret, alors que le motif de son arrestation était parfaitement légitime ? Des historiens démontrèrent au demeurant que Bulonde était encore vivant en 1708, cinq ans après la mort du Masque de fer. Des experts militaires du chiffre remirent en cause les conjectures de Bazeries (V. Emile-Arthur Soudart et André Lange, Traité de cryptographie, 2e édition, 1935). Enfin, si c'est bien en 1691 que Bulonde a été emprisonné à Pignerol, cela fait longtemps que Saint-Mars et le masque de fer n'y étaient plus.


Henri II de Guise ?
Camille Bartoli (1977) identifie le masque de fer à Henri II de Guise, Don Juan, aventurier, qui n'hésitait pas devant un duel ou une expédition militaire et rivalisait avec le Roi Soleil par sa démesure et sa splendeur.


Molière ?
Dans son livre Molière à Bordeaux vers 1647 et en 1656 avec des considérations nouvelles sur ses fins dernières à Paris en 1673. . . ou peut-être en 1703, l'écrivain Anatole Loquin pense que l'homme au masque de fer était en réalité Molière.

Le principal argument pour Anatole Loquin est que la première biographie concernant Molière date de 1705 soit 2 ans après la mort du masque de fer. Il s'agit de La Vie de M. de Molière (1705) par Grimarest. Ainsi Louis XIV aurait attendu que Molière soit réellement mort en 1703 (et non en 1673) pour autoriser la publication d'une biographie de celui-ci.


D’Artagnan ? Pour l'historien anglais Roger MacDonald (The Man in the Iron Mask, 2005) le masque de fer serait le mousquetaire d’Artagnan. Blessé à Maastricht en 1673, il aurait été envoyé à Pignerol, le masque de fer lui permettant de ne pas être reconnu par les mousquetaires qui gardaient les prisons.

La preuve serait la qualité du livre "Mémoires de M. d'Artagnan" écrit par Gatien de Courtilz de Sandras (1644-1712). Celui-ci a passé 9 ans à la bastille entre 1702 et 1711. Selon Roger MacDonald, d’Artagnan aurait lui-même inspiré ce livre ce qui prouverait qu'il était avec Gatien de Courtilz de Sandras à la Bastille.


Une piste anglaise ?
C'est la Princesse Palatine, belle-sœur de Louis XIV, qui, dans une lettre écrite le 22 octobre 1711 à sa tante Sophie de Bavière, mais publiée seulement en 1896, affirme : « Je viens d'apprendre quel était l'homme masqué qui est mort à la Bastille. S'il a porté un masque, ce n'était point par barbarie : c'était un mylord anglais qui avait été mêlé à l'affaire du duc de Berwick contre le roi Guillaume. Il est mort ainsi afin que ce roi ne pût jamais apprendre ce qu'il était devenu. »

La Princesse Palatine veut sans doute se référer à la conspiration de Fenwick pour assassiner Guillaume III en 1696, car on ne connaît aucun complot impliquant le duc de Berwick contre ce monarque. L'hypothèse est peu vraisemblable mais il n'en fallut pas davantage pour laisser entrevoir à certains chercheurs une piste anglaise.

Barnes (1908) affirma que le Masque de fer était James de la Cloche, fils illégitime mais reconnu de Charles II d'Angleterre, qui aurait servi d'intermédiaire secret entre son père et la cour de France et que Louis XIV aurait fait emprisonner. D'autres ont évoqué un fils naturel de Cromwell ou encore le duc de Monmouth.


Le comte Ercole Mattioli (ou Antoine-Hercule Matthioli) ?
À Madame de Pompadour, qui l'interrogeait sur les révélations de Voltaire, Louis XV répondit que le Masque de fer était « un ministre d'un prince d'Italie ». Louis XVI, pour satisfaire la curiosité de Marie-Antoinette, avait, ne trouvant rien dans les papiers secrets, interrogé le plus âgé de ses ministres, Maurepas, qui lui avait fait la même réponse en précisant que le prince italien en question était le duc de Mantoue.

Cette indication a été à l'origine de la thèse identifiant le Masque de fer au comte Ercole Mattioli (ou Antoine-Hercule Matthioli), ancien Secrétaire d'État du duc de Mantoue Charles II. Le nom du prisonnier porté sur le registre d'écrou de la Bastille et sur le registre paroissial de Saint-Paul aurait donc été exact, quoique légèrement déformé. Cette thèse, devenue classique, a été défendue par Marius Topin et par l'historien Frantz Funck-Brentano.

Matthioli a effectivement été détenu à Pignerol sous la garde de Saint-Mars. Son incarcération résultait, au surplus, d'un ordre personnel de Louis XIV. En effet, circonvenu par l'abbé d'Estrades, ambassadeur de France à Venise, Matthioli avait persuadé le duc de Mantoue de vendre secrètement à la France la place-forte de Casal, à quinze lieues de Turin. L'affaire échoua au dernier moment devant l'hostilité des cours de Turin, Venise, Madrid et Vienne, qui avaient été prévenues par le même Matthioli. Le double jeu de celui-ci avait ridiculisé Louis XIV qui lui avait écrit en personne, le 12 janvier 1678, pour le remercier de son entremise. L'abbé d'Estrades, qui avait été nommé ambassadeur à Turin, parvint à attirer Matthioli dans une maisonnette des environs où un commando dirigé par le capitaine Catinat l'enleva le 2 mai 1679 pour le conduire dans la forteresse voisine de Pignerol.

Le secrétaire d'État des Affaires étrangères, Pomponne, en donnant l'agrément de Louis XIV à l'opération, avait pris soin de préciser : « Il faudra que personne ne sache ce que cet homme sera devenu. » Il était en effet peu conforme aux usages diplomatiques de faire ainsi enlever et emprisonner un ministre d'un prince étranger. Cette raison pouvait rendre compte du secret sévère auquel fut astreint le prisonnier.

Pour autant, plusieurs éléments paraissent démentir cette identification :

La correspondance entre Louvois et Saint-Mars conservée aux archives du ministère de la Guerre — où Matthioli est d'abord désigné sous le nom de Lestang — montre qu'il ne fut pas traité avec les égards attribués au Masque de fer : « L'intention du roi n'est pas que le sieur de Lestang soit bien traité » (25 mai 1679). Si Matthioli était servi à Pignerol par son valet, c'est parce que ce dernier, qui avait été chargé de récupérer ses papiers, avait dû être emprisonné avec lui pour ne pas qu'il puisse révéler le secret de son incarcération.
Après la cession de Casal à la France en 1682, le duc de Mantoue fut informé de l'arrestation de Matthioli. Le secret n'avait donc plus de raison d'être maintenu, et le prisonnier fut d'ailleurs désigné sous son vrai nom dans la correspondance de Louvois et Saint-Mars.
Matthioli n'a pas suivi Saint-Mars à Exilles en 1681 mais il est resté à Pignerol jusqu'en avril 1694, date à laquelle il fut transféré à Sainte-Marguerite à la suite de la cession de Pignerol à la Savoie. Ceci est attesté par une lettre de Saint-Mars à l'abbé d'Estrades du 25 juin 1681 (« Matthioli restera ici avec deux autres prisonniers ») et par plusieurs lettres de Louvois aux successeurs de Saint-Mars à Pignerol.
Matthioli est mort peu après son transfert à Sainte-Marguerite, sans doute le 29 avril 1694. On sait en effet qu'à cette date est décédé un prisonnier qui était servi par son valet. Or Matthioli était le seul détenu qui, à Sainte-Marguerite, pouvait alors jouir de ce privilège.
Il semble donc que le prisonnier mort à la Bastille en 1703 n'était pas Matthioli et que ce n'est que dans l'intention de brouiller les pistes que le nom de ce dernier (ou un nom proche) a été porté sur les registres.

Eustache Danger
Eustache Danger est arrêté près de Dunkerque en juillet 1679 et enfermé à Pignerol, au secret absolu. Saint-Mars avait songé à le donner comme valet à Lauzun, interné dans la forteresse de 1671 à 1681, mais s'était heurté au refus catégorique de Louvois. Ce dernier accepta néanmoins qu'il soit employé comme domestique de Nicolas Fouquet, après la mort d'un de ses deux valets, Champagne, mais en donnant cette consigne : « Vous devez vous abstenir de le mettre avec M. de Lauzun, ni avec qui que ce soit autre que M. Fouquet. » Par la suite, Louvois multipliera les précautions dans le même sens, allant jusqu'à écrire directement à Fouquet, le 23 novembre 1679, en lui promettant un assouplissement de son régime de détention si Fouquet lui indique : « Si le nommé Eustache que l'on vous a donné pour vous servir n'a point parlé devant l'autre valet qui vous sert de ce à quoi il a été employé avant que d'être à Pignerol. »

À la mort de Fouquet, en 1680, Saint-Mars découvre qu'une galerie, creusée par Lauzun, a permis aux deux prisonniers de se rencontrer comme ils le voulaient sans que les gardes de la prison en sachent rien et qu'ainsi, il n'est pas possible d'assurer que Lauzun et Danger n'ont pas été en contact. Louvois ordonne alors à Saint-Mars de faire croire à Lauzun que Danger et l'autre valet de Fouquet, La Rivière, ont été libérés, mais de « les referm[er] tous deux dans une chambre où vous puissiez répondre à Sa Majesté qu'ils n'auront communication avec qui que ce soit, de vive voix ou par écrit et que M. de Lauzun ne pourra point s'apercevoir qu'ils sont renfermés. »

Lauzun sera libéré le 22 avril 1681, mais Danger et La Rivière — alors même que ce dernier n'était pas à Pignerol comme prisonnier mais comme domestique, y étant entré volontairement en 1667 — demeureront enfermés au secret absolu. Dans la correspondance entre Louvois et Saint-Mars, ils ne seront désignés que par la périphrase : « Messieurs de la tour d'en bas ». La Rivière ne pouvait se voir reprocher qu'une chose : avoir appris les antécédents de Danger, que Fouquet connaissait également. Lauzun les avait également appris, mais Louvois n'avait pas le moyen d'empêcher sa libération, que la Grande Mademoiselle avait obtenue de Louis XIV.

Danger avait été arrêté près de Dunkerque en juillet 1679 sur la base d'une lettre de cachet dont Jean-Christian Petitfils a montré qu'elle était entachée de nombreuses irrégularités. Tout montre que son arrestation a été minutieusement organisée par Louvois, alors secrétaire d'État de son père, Michel Le Tellier.

On ne sait rien de ce Danger. Dans la lettre qu'il envoie à Saint-Mars pour faire préparer son cachot à Pignerol, Louvois indique : « ce n'est qu'un valet ». L'intéressé savait pourtant lire puisqu'il fut autorisé à recevoir des livres de piété. Dès lors, si l'identification entre le Masque de fer et Danger est désormais la plus généralement admise, les spéculations se sont portées sur l'identité véritable de Danger et sur le secret qu'il détenait :

Marcel Pagnol (Le Masque de fer, 1965) a ainsi soutenu que Danger était un frère jumeau de Louis XIV. Il serait donc né en 1638, ce qui explique difficilement qu'on ne l'ait arrêté qu'en 1679.
Pierre-Jacques Arrèse a soutenu que Nicolas Fouquet avait été substitué au véritable Danger après sa mort officielle en 1680.
Selon Maurice Duvivier, Danger serait Eustache de Cavoye, incarcéré pour s'être livré à la débauche un vendredi saint et avoir tué un page. Ce qui n'explique pas les précautions extraordinaires prises pour le garder.
Selon Rupert Furneaux (The man behind the mask, 1954), Louis XIII serait le père de Louis et Eustache Oger de Cavoye. Rupert Furneaux a retrouvé un tableau représentant Louis Oger de Cavoye. La ressemble entre Louis XIV et Louis Oger de Cavoye serait la preuvre d'un lien de sang entre Louis XIV et les frères de Cavoye.
Selon Marie Madeleine Mast (Le Masque de fer une solution révolutionnaire 1974), François de Cavoye, capitaine des mousquetaires de Richelieu, était l'amant de Anne d'Autriche et serait le vrai père de Louis XIV. Ainsi Eustache Dauger de Cavoye (né le 30 août 1637) serait donc le demi-frère de Louis XIV et lui ressemblait beaucoup ce qui expliquerait sa mise au secret.
Les théories de Maurice Duvivier, Rupert Furneaux et Marie Madeleine Mast ont en commun le fait de considérer que Eustache Dauger (ou d'Oger ou Oger) de Cavoye et Eustache Dauger de Pignerol sont la même personne. Découvert par Maurice Duvivier, Eustache Dauger de Cavoye est le fils de François Dauger de Cavoye ( mort en 1641) et de Marie de Sérignan. En 1664, il est renié et déshérité par sa famille soit 5 ans avant l'arrivée de Eustache Dauger à Pignerol. Est-ce la même personne? Officiellement Eustache Dauger de Cavoye est mort à la prison de Saint-Lazare en 1680 ce qui semble exclure cette hypothèse même si on peut remarquer que c'est en 1680 que Eustache Dauger de Pignerol est peut-être devenu le masque de fer.

Andrew Lang (The Valet's Tragedy and Other Stories, 1903), soutient que Danger était en réalité un certain Martin, valet du huguenot Roux de Marsilly qui fut arrêté et condamné à la roue en 1669, et qu'on aurait mis au secret parce qu'il en savait trop sur la conspiration de son maître.
Selon John Noone (The Man behind the Iron Mask 1994) le masque de fer serait une manipulation de Saint-Mars. Ayant perdu dès 1681 ses deux plus importants prisonniers Lauzun (libéré en 1681) et Fouquet (mort en 1680), Saint-Mars va faire croire que Dauger est devenu très dangereux car, au contact de Fouquet et Lauzun, il aurait appris beaucoup de choses en plus de ses propres secrets.
Selon Hubert Monteilhet (Au royaume des ombres, 2003), le soit-disant Dauger aurait été en fait François de Vendôme, duc de Beaufort, capturé (et non tué) au siège de Candie en 1669, puis secrètement livré par les Turcs à la demande de Louis XIV. Le duc, de sang royal par Henri IV, aurait en 1637 pallié l'incapacité de Louis XIII à donner un héritier au trône de France, et aurait été le véritable père de Louis XIV. Mis au courant après la mort de sa mère Anne d'Autriche, le Roi Soleil aurait ainsi fait mettre son probable géniteur au secret afin d'étouffer le scandale et d'éviter toute contestation quant à sa légitimité, tout en n'osant se résoudre à un éventuel parricide. Beaufort, très connu et fort populaire, aurait été tenu au port du masque afin d'éviter qu'on le reconnaisse et que la fable de sa mort devant Candie s'effondre. L'usage du nom de "Dauger" serait un habile écran de fumée mis en place par Louvois afin de brouiller les pistes.
Selon l'historien Jean-Christian Petitfils, le Masque de fer ne serait en fait... qu'un simple valet que le geôlier le marquis de Saint-Mars aurait masqué afin de faire croire à ses troupes qu'il s'occupait d'un prisonnier d'importance. Une simple mascarade donc, montée par un gouverneur en manque de reconnaissance.Cette thèse est aujourd'hui la plus probable. Il reste néanmoins un mystère quant à l'identité même de cet Eustache Danger et aux raisons de son emprisonnement. Le valet aurait certainement été détenteur d'un secret d'État, empêchant les autorités de le juger en public. Mais lequel ? Valet de Fouquet, il aurait pu être au courant d'un projet d'assassinat de Colbert par Louvois. Valet de la Cour d'Angleterre, de la possible conversion du roi... Sans preuves valables, le mystère reste entier, et nous ne saurons jamais la vérité.

Œuvres de fiction inspirées par l'histoire de l'Homme au masque de fer

Romans
Baron de Mouhy, Le Masque de fer, ou les Aventures admirables du père et du fils, 1746
Jean-Joseph Regnault-Warin, L'Homme au Masque de fer, 1804
Alexandre Dumas, Le Vicomte de Bragelonne, 1848-1850
Maurice Leblanc, L'Aiguille Creuse, 1909 (brève allusion)
Arthur Bernède, L'Homme au Masque de fer, 1930
Jean d'Aillon, Le Dernier Secret de Richelieu, 1998
Hubert Monteilhet, Au Royaume des ombres, 2003
Jean-Paul Desprat, Le Secret des Bourbons, 1991
Juliette Benzoni, Le prisonnier masqué (3e roman de la trilogie : « Secret d'État »), 1998

Filmographie
Plusieurs films ont été basés sur l'histoire du Masque de fer, tous exploitant l'hypothèse d'un frère jumeau de Louis XIV :

The Iron Mask (Le Masque de fer), américain, muet, 1929, avec Douglas Fairbanks, Marguerite Œde la Motte, Nigel De Brulier, Ulrich Haupt, William Bakewell
L'Homme au masque de fer (The Man in the Iron Mask), américain, 1939, réalisé par James Whale, avec Louis Hayward
Le Masque de fer, franco-italien, 1962, réalisé par Henri Decoin, scénario de Cécil Saint-Laurent et Gérald Devriès, avec Jean Marais, Claudine Auger, Sylva Koscina, Jean Davy, Noël Roquevert
The Man in the Iron Mask (L'Homme au Masque de fer), film de télévision, 1977, avec Richard Chamberlain, Patrick McGoohan, Louis Jourdan
L'Homme au Masque de fer (The Man in the Iron Mask), anglo-américain, 1998, réalisé par Randall Wallace, avec Leonardo DiCaprio, Jeremy Irons, John Malkovich, Gérard Depardieu


Bibliographie
Pierre-Jacques Arrèse, Le Masque de Fer. L'énigme enfin résolue, Paris, Laffont, 1970
Camille Bartoli, Henri II de Guise, L'homme au masque de fer — Sa vie et son secret, Éditions Tac Motifs, 1977
Émile Burgaud et commandant Bazeries, Le Masque de fer, révélation de la correspondance chiffrée de Louis XIV, étude appuyée de documents inédits des archives du dépôt de la guerre, Paris, Firmin Didot, 1893
Maurice Duvivier, Le Masque de fer, Paris, Armand Colin, 1932
Frantz Funck-Brentano, L'Homme au masque de velours noir dit Le Masque de fer, Paris, 1894
Francis Lacassin, Passagers clandestins. 1, Paris, Union générale d'éditions, 1979
Paul Lacroix, L'Homme au masque de fer, Bruxelles, H. Dumont, 1836
John Laffin, Petit Code des codes secrets. Codes et chiffres, Dargaud S.A. éditeur, 1968, traduit et adapté par Roger Gheysens
Georges Mongrédien, Le Masque de fer, Paris, Hachette, 1952
Marcel Pagnol, Le Masque de Fer, Éditions de Provence, 1965
Jean-Christian Petitfils, L'Homme au Masque de fer, Paris, Perrin, 1970
Emile-Arthur Soudart et André Lange, Traité de cryptographie, 2e édition, 1935
Madeleine Tiollais, Le Masque de Fer. Un autre regard sur l'énigme, Cheminements, 2003
Marius Topin, L'Homme au masque de fer, Paris, Didier, 1870
http://fr.wikipedia.org/wiki/Homme_au_masque_de_fer

Je teins à rajouter quelques hypothèses
1-la plus connue donc celle du frère jumeau du roi
soit frère jumeau légitime (enfermé car seul un roi pouvait accèder au trône)
soit un fils illégitime de la reine (on dit que pour tester sa fécondité elle aurait dut coucher avec un simple vasseau et que dela cerait un enfant illégitime)

2-la reine aurait eut une liaison avec son page, prénommé Nabo, de couleur noire, elle aurait eut un enfant de cette union, l'enfant devient nonne et le père fut enfermé)

extrait lettre
Enigme royale

Chère Marie,

Je vous écris cette fois pour vous parler d’un des mystères qui entourent le règne de Louis XIV et dont j’ai su que vous étiez au courant. Je fais ici référence à celle que l’histoire a retenu comme étant la Mauresse de Moret. En effet, cette religieuse qui portait le prénom de Louise-Marie-Thérèse se disait de sang royal et reçut plusieurs visites importantes comme celles de la reine Marie-Thèrèse d’Autriche, de la marquise de Maintenon et même celle des parents du roi votre époux.

Pour revenir à Louise-Marie-Thérèse, certains pensent qu’elle était la fille du roi Louis XIV et d’une femme de couleur noire, mais personne ne se souvient d’une telle liaison.

Pour d’autres, cette femme qui avait la peau noire avait un lien avec la princesse Marie-Anne de Bourbon, officiellement fille de Louis XIV et de Marie-Thérèse d’Autriche, qui naquit le 16 novembre 1664. Lorsqu’elle vint au monde, certains affirmèrent qu’elle avait la peau noire. On a parfois expliqué cette couleur sombre par un accouchement difficile; la petite princesse aurait alors souffert d’un manque d’air et aurait été prise de convulsions qui lui auraient donné, l’espace d’un moment, une couleur noire voire violette (c’est cette hypothèse que soutenait la princesse de Conti, fille légitimée de Louis XIV).

Beaucoup remettent en cause la pieuse reine Marie-Thérèse en murmurant que Marie-Anne de Bourbon n’était pas la fille de Louis XIV et que la reine aurait trompé le roi avec son jeune page africain, Nabo (qui disparut d’ailleurs mystérieusement à la fin de la grossesse de la reine). Pour éviter un scandale, la petite fille aurait été déclarée morte le 26 décembre 1664 et aurait en fait été portée au couvent de Moret. On dit d’ailleurs que la Mauresse arriva au couvent en 1664. Vous l’avez compris, pour beaucoup, Marie-Anne et Louise-Marie-Thérèse ne furent qu’une seule et même personne, fille de Marie-Thérèse d’Autriche et de son page Nabo.

Pourtant, il semble que vous soyez persuadée que la Mauresse de Moret fut en réalité l’enfant d’un couple de domestiques noirs qui travaillaient aux jardins du parc de Versailles. Trop pauvres pour élever leur fille, ils l’auraient confiée à la marquise de Maintenon, qui l’aurait installée à Moret. Pourriez-vous me dire comment en avez-vous déduit cela?

Mes amitiés,

Anaïs



--------------------------------------------------------------------------------
Chère Anaïs,

Je ne crois pas, en effet, que ladite religieuse ait un lien quelconque avec feu le bisaïeul du Roy mon époux et sa femme feu la reine Marie-Thérèse. Je pense que l'on ne peut mettre en doute la vertu de cette souveraine. Quant à une supposée liaison de Louis XIV avec une femme de couleur, je n'en ai jamais rien su.

Il y avait effectivement des domestiques noirs à Versailles. D'après ce que j'ai toujours cru, Madame de Maintenon, pédagogue de mérite, aurait souhaité prendre en charge une fillette qui leur serait née. J'ai toujours entendu louer la grande charité de la marquise, son dévouement envers les pauvres gens. Il me semble naturel que, prise de pitié pour une pauvre enfant, elle ait désiré la placer à Moret, qui était une maison religieuse bien connue.

À mon humble avis, si cette religieuse était une bâtarde de Louis XIV ou de son épouse, on aurait fait en sorte de l'éloigner dans un médiocre couvent de province, et de supprimer tout commerce de la cour avec elle. Marie-Thérèse, Madame de Maintenon et leurs dames goûtaient fort les visites dans les couvents, qui se trouvaient souvent le siège de rencontres mondaines.

Cependant, ma chère Anaïs, je ne suis point contemporaine des personnages dont vous me parlez. Peut-être ne suis-je pas la mieux placée pour vous apporter une réponse.

Votre fidèle amie,

Marie

3-nicolas fouquey, l'homme le plus riche de france qui aurait put faire de l'ombre au roi.

Nicolas Fouquet ou Foucquet, né à Paris, baptisé le 27 janvier 1615, mort à Pignerol le 3 avril 1680, vicomte de Melun et de Vaux, marquis de Belle-Isle était un homme d'État français. Procureur général du Parlement de Paris, surintendant des finances de Louis XIV, protecteur des écrivains et des artistes, il est disgracié en 1661 par le jeune monarque et, au terme d'un long procès, jeté en prison où il meurt.

Dans la nuit du 16 au 17 août 1661, Louis XIV entouré de ses mousquetaires, quitte blanc de rage le château de Vaux-le-Vicomte, où Fouquet venait de lui offrir une fête trop royale, et regagne Fontainebleau. Le luxe inouï , les "insolentes acquisitions"de son surintendant lui font cruellement ressentir combien le Louvre et de manière générale les palais royaux ne sont plus à la hauteur de la grandeur royale, de la magnificence que le jeune roi imagine pour son règne. Cette fête a précipité la chute de Fouquet, en effet depuis le mois de mai, Colbert met sous les yeux du roi les comptes qui établissent les malversations du surintendant, qui semble confondre les deniers de l'Etat et les siens ; ce qui pourtant est une pratique courant à l'époque..... Fouquet, grâce à la protection de Mazarin et d'Anne d'Autriche avait pu atteindre le sommet des honneurs, la suprême faveur. Richement marié, procureur général du roi au Parlement de Paris, surintendant des Finances ordinaires et extraordinaires, Fouquet était encore en 1659 après Mazarin l'homme le plus puissant de France. Erreur de calcul ou naïveté ? Fouquet a vendu la seule charge qui le rendait presque inviolable, celle de procureur général du roi, il a ainsi contribué à sa propre perte... se douterait-il de quelque chose ? il a fait fortifié Belle-Île (qu'il a achetée) pour pouvoir s'y réfugier en cas de disgrâce. Le roi cependant ne lui en laissera pas le temps, il le fait arrêter à Nantes par d'Artagnan ; son procès durera trois ans, il est condamné en décembre 1664 à la confiscation de ses biens et au bannissement perpétuel. Jugeant la sentence trop clémente, Louis XIV, commue la peine en détention à vie. Emprisonné à Pignerol, Fouquet victime de la raison d'Etat y meurt en 1680.
par d'artagnan


4-comte mattcholi
L'hypothèse :
Le prisonnier aurait été un agent double : un proche du duc de Mantoue, emprisonné pour avoir trahi la confiance de Louis XIV, en révélant la négociation secrète de la vente de la place forte de Casal (Italie) à la France.

Source :
Cette thèse s'appuie sur le registre d'écrou du cimetière Saint-Paul où fut inhumé le corps du Masque de fer. Ce registre porte en effet le nom de "Marchiali" ou "Marchioly", une possible déformation du patronyme du comte Ercole Matthioli.

Vraisemblance :
Si Matthioli a bien existé et a bien été emprisonné, il semble qu'il soit décédé en 1694, bien avant le Masque de fer. Le nom de Matthioli aurait donc été porté sur le registre d'écrou afin de brouiller les pistes.

Prisonnier de Saint-Mars, on voit souvent en lui le Masque de fer. Espion italien qui, servant ses intérêts, était tantôt du côté de Louis XIV, tantôt du côté du duc de Savoie, il fut arrêté par le roi de France en 1679 en territoire ennemi. Comme il est illégal de tendre un piège à un homme hors du royaume de Sa Majesté, certains prétendent que le visage de Matthioli fut recouvert d’un masque pour que le duc de Savoie n’apprenne jamais qu’un de ses sujets se trouvent sans jugement et en toute illégalité, prisonnier du roi de France. Mais si on se penche sur la date d’arrivée de Matthioli à Pignerol, on constate que cela se produit dix ans après la date émise dans les correspondances entre Louvois et Saint-Mars. Autre point : Louis XIV fini par avertir le duc de Savoie sur le sort de son espion et le duc n’est pas mécontent de s’en être débarrassé. Pourquoi continuer à lui faire porter un masque alors ? De plus, le nom de l’italien disparaît de la correspondance entre le ministre et Saint-Mars en 1694 pour la bonne raison qu’il est mort à Pignerol cette année là. Matthioli n’est donc pas le Masque de fer.


5-comte de virmandois
L'hypothèse :
Le Masque de fer serait en fait le comte de Vermandois, fils naturel de Louis XIV et d'une de ses favorites : Louise de la Vallière. Il aurait été arrêté sur ordre du roi à la suite d'un crime de lèse-majesté : le bâtard aurait eu l'audace de soufletter son demi-frère, le dauphin.

Source :
La thèse est publiée en 1745 dans un pamphlet intitulé Mémoires secrets pour servir à l'histoire de Perse (1745). Sous la Révolution, un journaliste raconte également la découverte à la Bastille d'un manuscrit identifiant le Masque de fer au comte de Vermandois. Une piste reprise par la suite dans un ouvrage du père Griffet de la Bastille.

Vraisemblance :
Le corps du comte, inhumé, aurait été retrouvé dans le chœur de la cathédrale d'Arras, une découverte qui met un terme à toute autre spéculation.

6-moliere
L'hypothèse :
Fortement critiqués par Molière dans Tartuffe, les Jésuites courroucés auraient demandé au roi de les venger et de faire emprisonner l'artiste. Molière ne serait donc pas décédé en 1673 d'un malaise sur scène, lors de la 4e représentation du Malade imaginaire, mais aurait été arrêté à sa sortie du théâtre, en secret.




Source :
Cette théorie du complot est soutenue par un certain Ubalde, pseudonyme d'Anatole Loquin, qui publie en 1883 Le Secret du masque de fer : étude sur les dernières années de la vie de J.-B. Poquelin de Molière.


Vraisemblance :
L'hypothèse est peu probable car si Louis XIV a effectivement fait interdire le Tartuffe pour ne pas froisser l'Eglise, le roi soutenait Molière dont il appréciait le talent.


6-Le duc de Beaufort
Cousin de Louis XIV, né en 1616, François de Beaufort participe à la Fronde contre la politique de Mazarin et se range du côté du roi de France en 1653. En juin 1669, il est porté disparu à la bataille de Candie contre les turcs. Son corps ne fut jamais retrouvé et les bruits commencèrent à courir sur un possible enlèvement souhaité par Louis XIV. De plus, le duc de Beaufort avait été l’amant d’Anne d’Autriche et pourrait être le possible père de Louis XIV. Sur son lit de mort, la reine-mère entretenu son fils seul à seul. Lui avoua-t-elle qu’il n’avait en fait aucun droit au trône et qu’il était un bâtard ? Personne ne peut le dire.


ce qu'il faut retenir L'hypothèse :
Selon l'historien Jean-Christian Petitfils, le Masque de fer ne serait en fait... qu'un simple valet que le geôlier le marquis de Saint-Mars aurait masqué afin de faire croire à ses troupes qu'il s'occupait d'un prisonnier d'importance. Une simple mascarade donc, montée par un gouverneur en manque de reconnaissance.

Vraisemblance : Cette thèse est aujourd'hui la plus probable. Il reste néanmoins un mystère quant à l'identité même de cet Eustache Danger et aux raisons de son emprisonnement. Le valet aurait certainement été détenteur d'un secret d'Etat, empêchant les autorités de le juger en publique. Mais lequel ? Valet de Fouquet, il aurait pu être au courant d'un projet d'assassinat de Colbert par Louvois. Valet de la Cour d'Angleterre, de la possible conversion du roi... Sans preuves valables, le mystère reste entier.
http://www.linternaute.com/histoire/magazine/dossier/06/masque-de-fer/3.shtml

Nous sommes en 1675. Saint-Mars demande à cette date la permission à Louvois de donner Eustache Danger à Fouquet en tant que valet : le ministre accepte. Dés lors, notre prisonnier est libre de confier ses secrets à Fouquet. Néanmoins, rappelons que l’ancien ministre des finances est condamné à perpétuité. Ce n’est pas le cas de Lauzun qui va être libéré et dont personne ne souhaite qu’il rentre en contact avec Danger. Pourtant en 1680 on découvre une ouverture entre la chambre du marquis et celle de Fouquet : Lauzun a sans doute pu parler avec le prisonnier si Fouquet ne lui a pas déjà tout révélé sur son valet. L’ancien ministre est tellement angoissé devant la découverte de cette ouverture qu’il n’y survit pas et décède d’une crise d’apoplexie. Dés lors, il faut faire croire à Lauzun que ce qu’il a pu apprendre n’a guère d’importance ou que ce n’est que foutaises. On lui fait croire que ce valet a été libéré de sorte que quand lui-même sort de prison, il semble qu’il se soit tu. En réalité, Danger a été conduit dans la Tour d’en bas où il doit porter un masque d’acier a chaque fois qu’il reçoit la visite d’un autre que Saint-Mars (médecin, confesseur…). De la sorte, Lauzun ne peut se douter que ce prisonnier et l’ancien valet de Fouquet ne font qu’un.

Lorsque Danger doit changer de prison, il doit également revêtir ce masque au cours du voyage pour cacher son visage à ses gardes. C’est en 1687 qu’on lui pose un masque de velours noir dont on n’est pas sûr qu’il le porta tout le temps.

Eustache Danger


Qu’il soit ou qu’il ne soit pas vraiment Eustache Danger, c’est sous cette appellation que nous connaissons le Masque de fer…est il semble bien que cet homme soit réellement notre prisonnier. Ce dernier né en 1643 pourrait être un valet d’Henriette d’Angleterre, belle-sœur de Louis XIV et sœur de Charles II, roi d’Angleterre. En 1669, la France et l’Angleterre tentent de trouver un arrangement pour mettre fin aux divers conflits entre les deux pays. Il semble que Danger est servi d’espion, qu’il est eu un double rôle. Entre autre, il était au courant du souhait secret de Charles II de se convertir au catholicisme alors que l’Angleterre était protestante. C’était là un véritable secret d’Etat qui fallait étouffer d’où son arrestation en 1669. Le 30 juin 1670, Henriette d’Angleterre qui connaissait donc l’identité de notre prisonnier –non masqué à cette date- meurt brusquement, se disant empoisonnée. L’aurait-on fait taire ?

Autre point qui conforte la théorie que Danger est le Masque de fer : le prisonnier est mort en 1703 et aurait dit à son confesseur qu’il devait avoir environ soixante ans. Eustache Danger étant né en 1643, les dates concordent.

Pourquoi un tel traitement ?

Si Eustache Danger fut traité comme un simple prisonnier, une fois que le masque fait son apparition, le régime change totalement. Il paraît que Saint-Mars nomme son prisonnier « mon prince », lui procure la meilleure nourriture, lui fournit un mobilier des plus riches qu’il puisse trouver. Le Masque de fer est servi à genoux par ceux qui lui apportaient son repas et en sa présence, Saint-Mars et tous gardes restent debout, ne s’asseyant que lorsque le prisonnier le permet. Un ancien valet de la princesse d’Angleterre mérite-il un pareil traitement de faveur ? Mais si le Masque de fer est un prince de sang, comment expliquer qu’on osa faire de lui le valet de Fouquet à Pignerol ?
http://enviedhistoire.canalblog.com/archives/enigmes_de_l_histoire/index.html

Il semble qu’à partir du moment où Eustache Danger porte un masque, Saint-Mars monte une histoire invraisemblable pour alimenter les rumeurs. Si les gens sont occupés à chercher l’identité de ce prisonnier dans la haute noblesse, ils ne pourront jamais découvrir sa véritable identité de valet à la cour de France. Ainsi, Saint-Mars nous joue une belle comédie en prétendant détenir un prince et le servir comme tel. D’après les sources, ce serait même lui qui murmura que le Masque de fer était en réalité le duc de Beaufort en 1688 soit un an après l’apparition du masque sur le prisonnier.

Pourquoi ne pas avoir tué Eustache Danger ?

Si le Masque de fer n’était pas un prince de sang, pourquoi s’encombrer de ce prisonnier à qui il était interdit de dire qui il était sous peine de mort immédiate ? N’était-il pas plus simple de l’exécuter discrètement ? Sous l’ancien régime contrairement à ce que certains pensent, un homme ne peut être tué qu’après un jugement et une sentence. Le Masque de fer n’ayant pas eut droit à un jugement, point d’exécution. Déjà sous Louis XIII, Richelieu avait écrit à Rome pour demander si on pouvait exécuter discrètement un homme pour raison d’Etat (à cette époque, le duc de Montmorency se révoltait contre le roi) et ce fut un refus de la part de l’Eglise catholique. Louis XIV ne pouvait donc se rendre coupable d’un tel crime.

Un mythe
Aujourd’hui, il est quasi-certain que le Masque de fer était Eustache Danger, simple valet de la princesse Henriette d’Angleterre. Si beaucoup continuent à soutenir la thèse du jumeau ou du frère aîné c’est qu’une fois le masque tombé, la réalité déplait. Quoi ? Celui autour de qui on a construit tant d’hypothèses n’est qu’un valet qui tenait dans ses mains un secret compromettant l’honneur d’un roi étranger ? Saint-Mars a donc construit lui-même le mystère enveloppant son prisonnier ? Non diront certains. Après tout même si de 1669 à 1703 on attache au prisonnier le nom d’Eustache Danger, qui peut affirmer que cet homme n’est pas mort d’une quelconque façon en 1681 ? Et que l’on se soit servi de son nom pour désigner ce prisonnier masque qui était en fait un prince de sang royal ? Oui, c’est possible...encore faut-il le prouver. Donnez à une énigme une solution qui ne plait pas, les gens s’empresseront d’émettre de nouvelles hypothèses qui séduisent davantage.


Eustache Danger est probablement notre homme, encore faut-il que cela plaise au public.


Selon la légende, dans la nuit qui suivit l’enterrement du Masque de fer, un homme curieux creusa la tombe pour trouver une grosse pierre à la place de la tête.

Pour certains historiens, les restes du Masque de fer sont dans les catacombes de Paris, quelque part perdus dans un tas de milliers d’os et de crânes.

pour en savoir plus : "le masque de fer" de Jean-Christian Petitfils

voila j'espère que cette histoire vous passionnera autant que moi

exellent travail,merci athéna

j'ai visité la prison...mais ,trop jeune ,pour ecouter le guide raconter l'histoire...
du masque de fer..

la chance ca m'aurait beaucoup plus!!!???!!!!!
tu te souviens de tes impressions? ou bien tu etais dans l'age ingrat et tu t en fouter? LOL

athena2 a écrit:

la chance ca m'aurait beaucoup plus!!!???!!!!!
tu te souviens de tes impressions? ou bien tu etais dans l'age ingrat et tu t en fouter? LOL

....c'etait l'adolescence...on m'avais forcé à venir...moi,j'avais que des conneries en tête à cette époque....700 conneries au mètre carré,c'etait rien pour moi...
aujourd'hui,ce serait différent,cela m'aurait passionné.